16:9 Darstellung nicht möglich?

    Hallo,


    ich erlaube mir nochmals folgende Frage zu stellen (da bisher keine verbindlichen Tips kamen):


    Also ich filme in 16:9 anamorph. Wenn diese Szenen in Premiere mit 16:9 Einstellung eingespielt werden, zeigt das Monitorbild die Datei im 16:9 Format, also richtig.


    Gleiches Material in LetsEdit eingespielt mit Einstellung ebenfalls 16:9 wird das Bild in 4:3 gestaucht dargestellt.
    Was mache ich da falsch? Konnte auch im Forum hierzu nichts verbindliches finden. Vielleicht hat jemand einen Tip?


    Gruß Heinz

    Hallo Heinz!


    Ich verwende den 16:9 Modus der Kamera (Canon XM2), dadurch setzt die Kamera das 16:9 Flag im DV-Signal, sodass auch die nachfolgende Software weiß, dass es sich um anamorphes 16:9 Material handelt. In deinem Fall ist das Problem, dass du (qualitativ ideal) eine Vorsatzoptik verwendest. Dadurch fehlt aber im DV-Stream die 16:9 Kennung (die Kamer nimmt bei dir ja normal 4:3 auf). Lets Edit geht durch die fehlende Kennung nun davon aus, dass es sich um 4:3 Daten handelt und zeigt sie deshalb auch so an. Der Schalter 16:9 im Lets Edit Menü veranlasst das Programm nur dazu, Effekte anamorph zu rendern, sodass eine Kugel auch im 16:9 gestreckten Bild eine Kugel bleibt. Die Darstellung des Bilds hängt aber nur von der Kennung im DV-Signal ab.
    Ich habe versehentlich 16:9 und 4:3 DV-Daten vermischt, und dann auch dauernd die (richtige) Umschaltung am Overlay, was obige Feststellungen bestätigt. Um dein Problem zu lösen, müsste der 16:9 Umschalter im Menü auch die gestreckte Ausgabe bewirken, und die 16:9 Kennung des DV-Datenstroms "overrulen".


    Grüße


    M.K.

    Zitat

    Gleiches Material in LetsEdit eingespielt mit Einstellung ebenfalls 16:9 wird das Bild in 4:3 gestaucht dargestellt.


    Für die korrekte 16:9-Darstellungin LetsEdit von DV-Material, das anamorph aufgenommen wurde, muss man mit dem Canopu DV Codec das DV in den PC überspielen (z.B. via LetsEdit).


    Dabe hat der Canopus-Codec eine Be-"Sonderheit": Er schreibt im AVI-Header für die horizontale Auflösung 1024 (und nicht 720). Wenn man danach in der Canopus-Welt bleibt (z.B. LetsEdit, ProCoder), ist alles korrekt, d.h. TimeLine korrekt, direktes einlesen in den ProCoder korrekt.


    Probleme hat man natürlich, wenn man mit einem anderen Encoder/NLE weiterarbeitet.


    Grüsse,
    Andreas


    P.S. Man kann den 16:9-Flag (anamorph) des DV-AVI nachträglich also ändern, indem man im AVI-Header die horizontal 720 auf 1024 umpatcht.

    In diesem Thread ist so viel Scheiße geschrieben worden, daß es nur so kracht!


    Daher:


    Guckst Du hier:


    Funktion -> Suchen -> 16:9


    oder guckst Du hier:


    http://www.slashcam.de/artikel…V-Produktion_in_16_9.html


    oder guckst Du hier:


    http://www.videofreunde.de


    dann dort:


    Funktion -> Suchen -> 16:9



    Nach Durchlesen aller Fundstellen sollte der Leser, der sich mit allen Argumenten beschäftigt hat, zu der Erkenntnis gekommen sein, daß eine Aufnahme im Format 16:9 mit den Consumer-Cams nicht lohnt.


    Ich habe fertig!

    Zitat

    Nach Durchlesen aller Fundstellen sollte der Leser, der sich mit allen Argumenten beschäftigt hat, zu der Erkenntnis gekommen sein, daß eine Aufnahme im Format 16:9 mit den Consumer-Cams nicht lohnt.


    Das war wohl nicht das Thema des Threat-Starters.


    Zum Thema 16:9: Ich bin mit dem, was meine Sony PDX10P and 16:9 liefert, jedenfallls voll zuifrieden. Ob das nun eine Consumer-Cam ist, ist mit eigentlich egal (ist eh nur ein Schlagwort).


    Cheers,
    Andreas

    Hallo Roland,


    na, reduziert sich neuerdings der bisher brilliante Sprachschatz auf Fäkalausdrücke. Frust gehabt, oder was ist los?


    Übrigens: WAS SICH LOHNT ODER NICHT, SOLLTE DOCH JEDER FÜR SICH ENTSCHEIDEN DÜRFEN, ODER?


    Ich denke jeder der sich hier beteiligt -ob Hobbyfilmer oder Profi- weiß, daß es immer wieder besseres Equipment gibt. Aber nicht jeder ist in der Lage oder willens das zu erwerben. Jedenfalls, wenn man die Beschränkungen eines 16:9 Vorsatzes kennt und beachtet, ist das Ergebnis im Wesentlichen adäquat zur 4:3 Aufnahme.


    Nach Deiner Logik ist demnach also auch die 4:3 Aufnahme -und somit der gesamte Konsumerbereich - nicht lohnenswert.


    Nun gut, gemessen an StudioCams mag das stimmen, aber fährst Du Maybach-Mercedes weil alles andere nicht lohnt?


    Oder gehst Du gar so weit zu sagen: es lohnt sich nicht mit Menschen zu sprechen, die nicht im Vollbesitz Ihrer geistigen oder körperlichen Kräfte sind?


    Soviel zum Thema lohnen. Es wäre sicher noch einiges zu sagen aber lassen wir es für hier und heute dabei.


    Gruß Heinz

    Hallo Heinz,


    bei mir hat der abcAVI Tag Editor funktioniert. Der download dort ist allerdings irre langsam. Schneller gehts bei Chip Online .


    Im Program das AVI (nicht schreib-geschützt !) öffnen, auf den Reiter 'Hacks & Tweaks' gehen, --> Video Frame Size --> Width --> 720 auf 1024 ändern. Dann das Save-Icon in oben drücken. Fertig.


    Lass mich wissen falls es nicht geht (es gibt noch andere Patcher, aber die Links dazu müsste ich erst suchen).


    Viel Erflog und freundliche Grüsse,


    Andreas

    Hallo Andreas,


    .............und es klappt prima mit Deinem Tip. Vielen Dank.Schade nur, daß von Canopus dazu nichts gekommen ist, denn die können es in Edius auch, wie ich in der Trial-Version bemerkt habe.


    Das ist mal wieder Forum wie es sein sollte. Nicht nur Belehrungen und Besserwissereien von Leuten, die von der Sache her wohl ein perfektes KnowHow haben, aber vom Charakter nur noch zum lachen (oder heulen?) sind.
    Auch allen anderen die sich so nett bemüht haben nochmals ein Dankeschön.


    So darauf trinke ich nun ein KÖLSCH.


    Gruß Heinz

    Hallo Heinz


    Nimms nicht so tragisch-wegen Roland.
    Er hat mir auch schon sehr gute Tipps gegeben.


    Der Maybach ist mit 700`000 Euro aber nicht teuer
    im Vergleich zu einer grossen S-Klasse. :D:D


    So darauf trinke ich nun ein KÖLSCH.
    Aber doch nicht während der Arbeitszeit--gell :D


    gruss W.Weiss

    [SIZE=7]Digitalisierungen-Normwandlungen.
    Betamax incl.SuperBeta.
    Secam,Mesecam,NTSC,PAL-M,PAL-N.
    VCR LP,SP,SV ,alle Geräte.
    N8,Hi8,VHS-C,VHS,S-VHS,sämtliche Flagschiffe.
    D8,Mini-DV+grosse Bänder,NTSC LP+SP.    [/SIZE]

    Hallo Heinz,


    Super dass es geklappt hat.



    @ Canopus:

    Zitat

    Schade nur, daß von Canopus dazu nichts gekommen ist

    Ich denke halt einfach, dass das Thema unsauber gelöst wurde.


    Ich verstehe ja, dass man irgendwo ein Flag setzten muss, mit dem man angibt, dass das DV anamorph (16:9) ist. Dabei erspart man sich mögliche Fehlerquellen, z.B. beim späteren Encodieren (wo dann das 16:9 korrekt gesetzt wird). Und wie gesagt: Wenn man in der "Canopus-Welt" bleibt (NLE, Encoding), dann funktioniert alles problemlos.


    Aber wehe dem, der nach dem NLE mit einem Nicht-Canopus Enkoder weitermacht (z.B. CineaCraft, andere).


    Auch AviSynth hat Probleme. :sprachlos


    Freundliche Grüsse,


    Andreas



    Edit / P.S. goldwingfahrer: Prost mit einem Ueli-Bier

    Hallo Goldwingfahrer,


    das ist ja traurige an der Sache. Auch ich bin von der Sach- und Fachkompetenz von Roland überzeugt und habe schon viele interessante Sachen von ihm gelesen. Aber dann kommen immer wieder diese unkontrollierten Ausbrüche. Aber wie war das mit dem Sprichwort: Genie und Wahnsinn........


    Gruß Heinz

    Um dem Wahnsinn mal Vorschub zu leisten:


    Warum habe ich so reagiert in diesem Schrätt?



    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Folgendes Wissen habe ich vorausgesetzt: (warum vorausgesetzt? -> weil es schon überall durchgekaut wurde, bis zum Erbrechen)



    -> Was geschieht bei der Benutzung eines Anamorphoten und der Änderung der Aufzeichnung von 720X576 in Format 1024X576 ?


    Bei gleich bleibendem Bildmaterial wird dieses in die Breite gezogen.
    Daher muß man VOR der Manipulation (also der Umstellung von 720 nach 1024) das aufzunehmende Bild GEWOLLT verzerren.
    Das geschieht auf optischem Wege mit der Benutzung einer anamorphotischen Linse.
    Danach sieht das Material in 1024X576 wieder normal aus.


    Aber was ist geschehen?


    Die horizontale Punktanzahl ist gleich geblieben, die Punkte sind nur in die Breite gezogen, sie sind also horizontal etwas länger, eben 1024/720 = 1,422 mal so lang!


    Es wurde keine Auflösungsverbesserung erzielt!
    Die Auflösung der gesamtdarstellung ist gleich geblieben!
    Oder, anders ausgedrückt: auf die ehemalige Fläche (es ist die 720X520 gemeint) bezogen ist die Auflösung um den Faktor 1,422 verschlechtert worden!


    OK, was hier zählt ist die Gesamtfläche 1024X576.


    Aber mit welchem Aufwand und Nachteil erkauft man sich den "Gewinn an Breite"?


    Man benötigt ein teures Objektiv, welches:
    eine chromatische und sphärische Aberation hat.
    Es sind mehr Grenzflächem mit negativen Einflußmöglichkeiten (Schmutz, Grenzflächeneffekte).
    Die Cam ist mit Voratzlinse unhandlicher.
    Es können keine anderen Linsen verwendet werden.
    Man gewinnt keine zusätzliche, wirklich wichtige Information (außer einem Breitbildeffekt).


    Und dann kommen die Nachteile mit der etwas umständlicheren Bearbeitungsweise und deren Probleme (man schaue sich nur diesen Schrätt an!!!)
    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


    Zurück zum Anlaß dieses Postings ->


    Und da behauptet Ihr, ich sei unhöflich, wahnsinnig usw.......


    Wer meine Argumente widerlegen kann, bitte vortreten!!!!!!!!!!


    Biddeschöööön, euer Auftritt!

    Hallo Roland,


    so ganz recht hast` mit dem Anamorphoten nicht.


    1. Sinn macht er nur, wenn Du 16:9 filmen willst oder nicht. Über Sinn und UNsinn des 16:9 Formates will ich nicht disskutieren.


    Wenn Du aber 16:9 filmen willst oder mußt, hast Du nur drei Möglichkeiten:


    1. In Kamera 16:9 Modus einstellen, da werden dann oben und unten schwarze Balken eingesetzt und die Chipfläche wird nicht mehr voll genutzt, also Mist.


    2. Spezielle 16:9 Kamera-Sehr gut , aber teuer.


    3. Anamorphot, der nutzt immerhin alle Pixel des 4:3 Chips der Kamera (ok. nicht alle aber immerhin die 720 mal 576) und macht daher ein besseres Bild als die Möglichkeit 1.


    Der Anamorphot hat aber noch einen ganz wichtigen Vorteil, er verringert die Tiefenschärfe und das ist etwas, was sich wohl jeder Filmer wünscht.


    Zitat

    Es sind mehr Grenzflächem mit negativen Einflußmöglichkeiten (Schmutz, Grenzflächeneffekte).


    Da hast Du recht, mußt Du halt die Linse Putzen


    Zitat

    Es können keine anderen Linsen verwendet werden.


    Wat aber nu??? warum ist das ein Nachteil, wenn es doch eh ein nachteil ist, wenn ich eine Linse verwende, vonwegen dem Schmutz und den Grenzflächen??


    Zitat

    Man benötigt ein teures Objektiv


    Deine Armut kotzt mich an :ironie: :ironie: :ironie:


    Zitat

    Die Cam ist mit Voratzlinse unhandlicher.


    Tja, da mußt Du halt was für den Körper tun und trainieren, habe ich nicht sowieso einen Bauchansatz auf einem Foto vom Forumstreffen gesehen? Ok, das nehme ich zurück.


    Auf jeden Fall war es schön mal wieder etwas von Dir zu lesen, einen richtigen Schräääääätt (Das bescheuerte programm hat deinen schönen Schräääätbegriff immer umgeändert)


    Bist`mal irgend wann in berlin? Dann können wir mal paar Gläser nehmen und über die Grenzflächen philosodingsen.


    Viele Grüße



    elimar

    Hallo Roland,


    Deinen Ausführungen stimme ich unter dem technischen Aspekt schon zu.


    Nur: "There is more" : effektive CCD Fläche auf dem Chip(s), 1 Chip vs. 3 Chip, etc.


    Ich habe leider momentan nicht die Zeit für ein konkretes Test-Projekt, würde hier aber als These mal behaupten: In einem visuellen 'Sicht-Test' (sorry für mein schlechtes Deutsch) mit Vergleich:
    a) 4:3 'konventionelle" Cam vs.
    b) 4:3 Ausschnitt (Cut) aus dem gleichen Bildausschnitt, aber mit gutem 16:9 (anamorph) gefilmten Vergleichs-Sequenz


    --> bemerken 95% der Betrachter keinen Unterschied.


    Fazit (für mich): Ist halt im Endeffekt eine Frage der persönlichen Präferenzen, was will der Anwender, und natürlich auch was man für das Equipment ausgeben will.


    Cheers,
    Andreas

    Hallo Elimar,


    erst mal:


    Ja,


    ich hab noch einen Koffer in Berlin,
    deswegen muß ich nächstens wieder hin.


    ---
    so ganz recht hast` mit dem Anamorphoten nicht.
    ---
    Warum?


    ---
    1. Sinn macht er nur, wenn Du 16:9 filmen willst oder nicht.
    ---
    Wat nu?


    ---
    Über Sinn und UNsinn des 16:9 Formates will ich nicht disskutieren.
    ---
    Aber ich, deswegen hab' ich mich hier wieder eingemischt, weil es einige Trollos immer noch nicht verinnerlicht haben!


    Die drei Möglichkeiten: akzeptiert.



    ---
    Der Anamorphot hat aber noch einen ganz wichtigen Vorteil, er verringert die Tiefenschärfe und das ist etwas, was sich wohl jeder Filmer wünscht.
    ---
    Ho, Ho, Ho!
    Dann sollen die Filmer doch bei dem bleiben, was das Zeug im Original macht -> beim Filmmaterial.
    Video können dann Andere!


    Und, was soll der Schwachsinn? Einen Vorteil hergeben, den man (fast) immer nötig hat?


    Grenzflächeneffekte sind nicht nur Schmutzablagerungen!


    Die anderen Linsen waren nur als Option angegeben, nicht als Muß.


    ---
    Deine Armut kotzt mich an
    ---
    Das akzeptiere ich!


    ---
    Die Cam ist mit Voratzlinse unhandlicher.
    ---
    Nicht wegen des Gewichtes oder der Trägheit, sondern Größe, Linse dran, Linse ab, Verpacken ist nicht so einfach, Linse säubern .....usw, usf, etc, pp.

    Hallo Roland,


    Was ich gemeint habe:
    - Sony Flyer 1
    - Sony Flyer 2
    - Panasonic Flyer


    Will sagen: Mehr Pixels auf dem CCD --> Bessere Verarbeitung vor der Aufnahme auf DV-Band -> sichbares Resultat.


    Anfänglich habe ich das für "Hochglanz-Werbung" von Sony etc. gehalten. Aber nach einigen Tests war der Unterschied schnell sichtbar (sowohl via direktem Anschluss Cam an TV, als auch via MPG2 -> DVD+/-R).


    Ist viellecht nicht die angeforderte technische Antwort (dazu fehlt mir im Detail die Kentnis), aber der (zugegeben) subjektive EIndruck nach "was sehe ich am Ende auf dem TV".


    Gruss,
    Andreas