VideoAktiv 1/2007 und EDIUS Test

Zitat

Was soll dieser Blödsinn ??

Die Frage solltest Du dem verantwortlichen Redakteur stellen. Möglicherweise hat GV nicht genug Anzeigen geschaltet.

Wenn eine Produkbewertung im Wesentlichen aus dem Durchzählen der direkt erkennbaren Features besteht, die Dokumentation nicht gelesen und kein gründlicher Praxis- und Qualitätstest durchgeführt wird, kann man wohl nicht mehr erwarten.

(Klar ist natürlich auch, dass Premiere Elements für viele Hobbyisten völlig ausreicht. Deshalb ist es aber nicht besser als EDIUS 4.)

Vielleicht ist die Lektüre der VIDEOAKTIV ja auch nicht mehr ganz lohnend. Das ist mir schon mehrfach aufgefallen.
Trotzdem kann es sinnvoll sein, über Leserbriefe und e-Mails Missfallen deutlich zu machen.

So gesehen sollte man gleich die eigenen Ergebnisse an die Redaktion zum "Abdrucken" schicken.

Vielleicht ist das ganze aber auch nach Preis/Leistung sortiert. Und Edius4 gibt es nun mal nicht für 100-150 Euro, wie PremiereElements. Was Magix kostet, keine Ahnung (wahrscheinlich unter 100 Euro).

Man muss sich auch einmal das Kundenspektrum anschauen, welches VideoAktiv bedient. Das sind ehr die "Heimcutter" und SemiProfis (wenn überhaupt). Wer professionell arbeitet, ist sicher bei "Digital Production" besser aufgehoben!

Gruß Marcus

Bei Fachmagazinen stellt sich sowieso immer die Frage, welchen Spagat man macht. Die einen machen "tausend" Preisklassen auf, wo jedes Produkt fast eine eigene Preisklasse ist und somit immer das beste in seiner Klasse. Die anderen vergleichen Äpfel mit Birnen. Da ist dann logisch, dass ein Grass Valley Kalypso HD Video Production Center besser ist als ein Magix Video 2007 Deluxe.

Gruss Marcus

Ich habe ein Probeabo heute gekündigt mit dem Hinweis auf die Ergebnisse dieses Tests.

Hallo,

Videoaktiv ist ja wohl die (teuere) Schwester von Video. Die haben schon seit ein paar Jahren immer mehr "Stuß" geschrieben, so daß ich mein Abo zu gunsten Computer-Video gekündigt habe.

In der letzten video-Ausgabe haben sie der Canon Hdv Cam HV10 immerhin einen HDMI-Anschluß verpaßt, wo keiner ist. Hut ab vor solchen Tests und journalistischen Leistungen.

War übrigens vor 13 Jahren ne gute Zeitschrift.

Gruß Heinz

Hallo. Als langjähriger Abonent dieser sogenannten Fachzeitschrift und ebenso langjähriger und zufriedener EDIUS Benutzer habe ich mich auch seit längerem gewundert, daß EDIUS in den letzten Jahren praktisch totgeschwiegen wurde. In den Testaufstellungen am Schluß des Heftes scheint als letzte geteste Version V2.5 auf.
Habe auch schon an die Redaktion geschrieben, ob es vieleicht ein gestörtes Verhältnis zwischen der Zeitschrift und Canopus gibt (oder umgekehrt). Lakonische Antwort: EDIUS wurde sowieso im Zusammenhang mit der HD-Karte getestet und scheint deshalb nicht in der Aufstellung Schnittprogramme sondern bei Schnittsysteme auf. Weiters wurde darauf hingewiesen, daß im Heft 1/2007 wieder ein großer Test von EDIUS vorgesehen ist. Ergebnis kennen wir ja.
Werde mein Abo ebenfalls stornieren, denn eine doch etwas einseitig agierende Fachzeitschrift interresiert mich eigentlich nicht wirklich.

Liebe Grüße aus Wien
Wilfried

Hallo !

Habe heute den Test gelesen und möchte kurz meine Meinung dazu
schreiben und den Forenmitgliedern -die's interessiert -eine Frage
stellen .

Der Test beginnt mit einem nichtssagenden Wortgeschwurbel über die Beziehung von Grass V. zu Canopus ,wobei der Autor Behauptungen auf-
stellt ,die er nicht belegt .Unfreiwillig komisch ist dabei der Ausflug in
die Fleischindustrie : Filetstück .
Dann folgt der sogenannte Test von EDIUS 4 .Der Texter ist 'mal schnell
über die Programmoberfläche gehuscht und macht altkluge Bermerkungen darüber ,wie eine TL und eine NLE im allgemeinen auszusehen hat .
Dann folgt das Fazit ,dass an Arroganz ,Dreistigkeit und Fehlinformationen nicht zu überbieten ist .Highlight sei die neue Menuleiste im Windowslook .Dann folgt ein unqualifizierter Hinweis zur EDIUS-TL und bedeutungsschwanger wird verkündet ,wo in einer NLE
heutzutage Keyframes zu platzieren sind usw.usw......
Höhepunkt ist der Rat an EDIUS -Besitzer ,sie könnten gut auf die Version 4 verzichten ,weil die Vorversion die meisten Aufgaben genau so gut erledige. Von Multicam ,keyframes auf allen Farbkorrekturen,Trimm-
fenster,verschiedene Farbgestaltung GUI ,speedramp oder
HDV Speedencoder u.a. ist an keiner Stelle des "Tests" die Rede .

Wie anders die neue Version einer NLE auch dargestellt werden kann ,
beweist sehr gut Michael Lehmann-Horn von magic muti media
( [URL=www.digitalschnitt.de] )auf seiner webseite sehr deutlich .Der
Aufzählung aller Neuerungen in EDIUS 4 folgt eine sehr kompetente und
aussagefähige Beurteilung .
Und Michael Lehmann-Horn steht als Händler und Supporter von Adobe,
Avid ,Matrox,Canopus u.a. wahrlich nicht unter Verdacht ,ausgerechnet
für canopus ein Gefälligkeitsgutachten erstellt zu haben .Er hat im Gegesatz zu VideoAktiv lediglich wahrheitsgemäss berichtet .

Ich finde ,dieser Test in VideoAktiv 1/2007 führt den Leser in die Irre ,verbreitet sachlichen Unsinn und diskreditiert den Gegenstand des
Tests .

Ich kann mir kaum vorstellen ,dass die gesamte Redaktion bei VideoAktiv
diesen Test im Detail kannte.Insofern hoffe ich auf eine revidierte Fassung in Heft 2/2007 .
Meine Frage an Euch :
Sollten einige von uns usern eine Korrektur empfehlen -oder abwarten ,
wie sich canopus verhält??
Oder würde eine solche Aktion "nach hinten losgehen" bei der
offensichtlich nicht entspannten Beziehung zwischen canopus und
VideoAktiv ??

Schöne ....und fragende Grüße jürgen

Hallo Jürgen,
ich kann Deinen Aussagen zu dem auch meiner Meinung nach sehr oberflächlichen und unvollständigem Testbericht von Videoaktiv voll zustimmen.

Videaktiv hat ja auch bei Lets Edit2 keinen besonders brauchbaren Testbericht geliefert.
Offensichtlich zählt bei den Testern die sog. "Multifunktionalität" (DVD-Erstellung, jede Menge Schnick-Schnack-Effekte, automatisches Schnitt auf Musik usw.) von Schnittsoftware mehr, als u. a. ein sehr schnelles effektives Arbeiten und die Stabilität der Software.
Ich arbeite zur Zeit sowohl mit Lets Edit2 (DV-Schnitt) und EDIUS 4.1 (überwiegend HDV-Schnitt) und kann die Kritikpunkte von Videoaktiv zum größten Teil nicht nachvollziehen,
Bin mal gespannt wie sich Canopus hier äüßert.

Gruß
Klaus

was regt ihr euch denn so auf???
seit ihr die firmeninhaber von canopus/grass valley???
..zzZZZzz...

1. lass die leute schreiben was sie wollen, wenn ihr mit dieser ediusversion zurecht kommt ist doch alles klar, oder?

2. besondere verbesserungen gibt es allerdings wirklich nicht zu der 3er version.

3. bei einem letzteren test bzw. auf videodigital highscorelist stand edius eigentlich mit ihrer 2er version ganz gut da.
seitdem habe ich keine zeitschrift dieser art mehr gelesen.

betrachtet die sachelage ganz nüchtern, bleibt locker und holt euch nicht gesundheitliche probleme ins haus.

sind denn nicht die neuigkeiten teilweise standard.....? ; )

meine persönliche meinung:
ich versuche es einfach mal so, eine version zu überspringen, also nicht auf das pferd mit der nummer 4, sondern erst das pferd mit der nr. 5 zu setzen. da werd ich für mein geld wohl mehr freue haben, als in der vergangenheit. (nicht nur wegen den erneuerungen, sondern auch wegen den bug-beseitigungen.)
na wenn da nichtmal was weises hinter steckt....

na also, du kannst eigentlich so gut wie keiner zeitschrift trauen, da fast alle korrupt sind.
vertraue dir selber und wenn du mit edius zurecht kommst, dann is ja alles gut.
oder braucht ihr alle einen hervorragenden text mit nur der besten, positiven kritik von edius, damit ihr in der kneipe oder am sonntagstisch eich behaupten könnt, euch bestätigt fühlt.

ich für mein teil ........

und wenn man mal im ruhigen kämmerlein sitz und nachdenkt, was denn da videoaktiv so geschrieben hat, ist vielleicht doch zumindest die häfte wahr.
gute nacht und schlafft recht schön und träumt was schönes....

p.s.
na wenn das nicht vielleicht unter zensur von canopus/grass valley .....

...solche test sind sehr um die welt zu aber wenn das nicht so wäre, hätten die zeitungen/zeitschrieften keine überlebenschanse, daher solche blödsinne :huhu:

Im VIDEOAKTIV [URL=http://www.videoaktiv.de/component/option,com_philaform/Itemid,48/form_id,1/]Kontaktformular[/URL] habe ich der Redaktion mal meine Meinung mitgeteilt.

"...
nach kurzer Lektüre der VIDEOAKTIV 1/2007 bei Bekannten habe ich entschieden, nun doch kein ABO zu bestellen.
Ein paar Bemerkungen in alphabetischer Reihenfolge:

- Canon XH A1 E: An einer Stelle im Text werden die vielen manuellen Einstellmöglichkeiten als Nachteil gewertet - bei einem (semi)professionellen Gerät. Eine Tabelle stellt die gleichen Features dann korrekterweise positiv dar.

- EDIUS 4: Wer neben EDIUS noch eines der getesteten lowcost Programme genauer kennt, kann sich nur wundern. Zumindest bei professionellerer Software ist vor Bewertung doch ein gründlicher Praxistest erforderlich. Welche (finanziellen) Auswirkungen kann so etwas auf den Anbieter haben?

Aus guten Gründen wird in Fachpublikationen häufig davon abgesehen, professionelle Produkte einer starren Punktebewertung zu unterziehen, da diese die unterschiedlichen Anwenderschwerpunkte gar nicht abdecken kann.

- Sanyo Xacti VPC-HD1A: Dieser Camcorder wird als 3-Chip-Gerät mit 3 x 5,x Megapixeln vorgestellt. Die Angaben über die LCD-Auflösung schwanken sehr stark.

Gut, Layout und Texte auch dieser Ausgabe erscheinen angenehm und spannend - mir geht es aber mehr um die fachliche Qualität.
...
Ich bin beruflich und finanziell in keiner Weise mit den oben erwähnten Firmen verbunden."

Soweit mir bekannt ist, kann eine Firma bei sachlich falschen Aussagen eine kostenlose Gegendarstellung verlangen. "Billigere Werbung gibt es nicht!" Das obliegt Canopus. Und ich gehe mal davon aus, dass Canopus Deutschland sicherlich die gängigen Video-Magazine mitliest. Da brauchen wir uns nicht drum kümmern.

Natürlich bleibt jedem überlassen gegenüber einem Magazin seine Kritik zu äußern. Wir leben ja nicht in einer Diktatur. Und je mehr Meinungen auf die Redaktion treffen, desto nachdenklicher sollte die Redaktion werden.

Gruß Marcus

VideoAktiv?

Das Blatt hole ich mir schon länger nicht mehr.
Hatte auch mal dorthin geschrieben. Keine Antworten.

Also ich habe gestern endlich das Heft bekommen - im Heft abgedruckte Erscheinungstermine werden von der Redaktion zwar eingehalten, aber die Verfügbarkeit ist an manchen Orten offenbar doch erst deutlich später gegeben.

Die Redaktion, die mich mal als "rühigen Österreicher" bezeichnet hat, hat mit diesem Artikel meines Erachtens tatsächlich kein Ruhmesblatt erzielt. Man bekommt bei der Lektüre des Artikels tatsächlich den Eindruck, dass der Herr Mihaljevic die Software einfach nicht mag. Oder zumindest ein so fixiertes Bild im Hinterkopf hat, wie eine Software aufgebaut sein muss, dass er einer anders aufgebauten Software halt einfach ablehnend gegenüber stehen dürfte.

Da wird dann halt recht schnell von "umständlicher Bedienlogik" gesprochen - dass gerade diese Software eher den Profi anspricht, der vielleicht doch lieber über Tastaturkürzel arbeitet, wird halt einfach nicht gesehen. Klar gibts bei jeder Software gewisse Dinge, die man als umständlich titulieren kann - ob das hier richtig ist? Naja.

Und da werden fallweise neue Features gelobt - etwa, dass sich durch die jetzt in fünf Stufen variierbare Höhe der Spuren die "Miniaturen endlich den veränderten Platzverhältnissen an(passen)"; und das wird sofort 2 Absätze weiter umgedreht, indem dann die Frage kommt, warum man nicht eine "stufenlose Größenänderung" hätte (also ob das alle NLEs hätten).

Und dann gibt halt auch peinliche Irrtümer in dem Artikel: wenn da etwa behauptet wird, dass die Größe des Canopus HQ codecs achtmal so viel Speicherplatz verbrauche, dann beweist der Schreiberling damit lediglich, dass er mit diesem Codec noch nie gearbeitet hat. Fakt ist, dass die Größe so um das 3.5 bis 4fache des Speicherplatzes von m2t 1080 50i ist.

Peinlich auch, wie wenig man die wirklichen Vorzüge der Software erkannt hat - etwa, was das Capturen angeht. Es gibt extrem wenige Produkte, die beim Capturen on the fly zu einem Intermediate Codec umrendern, und dann noch eine Szenentrennung sowohl im Intermediate wie auch im nativen m2t Material können. Solche wesentlichen Details läßt der Artikel einfach unter den Tisch fallen.

Was ich für noch eher merkwürdig halt, ist die Beschreibung der Echtzeitleistung von mehreren HDV-Spuren: man liegt also mit 2 Echtzeitspuren auf dem Niveau der Konkurrenz, kann man da nachlesen. Offen bleibt sowohl, ob man hier mit dem nativen m2t Material getestet hat, oder aber ob man mit dem Canopus HQ codec getestet hat. Das ist schon mal ein beträchtlicher Unterschied. Und dann bleibt noch offen, welches Konkurrenzprodukt den dieses Niveau hätte. Das nach Punkten viel besser bewertete Magix kanns wohl nicht sein, vermute ich mal. Vergleicht man mit Adobe? Mit oder ohne spezialisierter Grafikkarte? Oder mit Vegas? Oder womit eigentlich? Also so eine grobe Beschreibung ist wohl eher von geringer Aussagekraft.

Faktum ist doch, dass auch ohne NX gerade Edius sehr gute Echtzeitfähigkeiten besitzt, und damit für den HDV-Cutter eine sehr gute Wahl ist. Ein Umstand, der von dem Herrn Florian weder erkannt noch ausgesprochen wird.

Das Weglassen von neuen Features wie dem Mehrkameraschnitt ist halt so eine Sache, keine Ahnung warum das passiert ist, so ein Artikel kann natürlich immer nur einen Ausschnitt der Funktionalitäten bringen. Peinlich, wenns in der Vergangenheit als großer Mangel von Edius 3.6x in der gleichen Zeitung dargestellt worden ist. Das legt die Vermutung nahe, dass man sich halt offenbar nicht mal die Mühe gemacht hat, die alten Bewertungen aus dem eigenen Haus herzunehmen und nochmals zu lesen.

Und weil hier mal gesagt worden ist, der Artikel sei klagbar: das glaube ich ganz und gar nicht, hier wurden halt "Meinunge" über ein Produkt zum Ausdruck gebracht, und nicht mehr. Da dürften Juristen kaum geeignete Ansatzpunkte finden, noch dazu, als die Software ja auch in anderen Teilen des Artikels durchaus gelobt wird.

In Summe halte ich den Artikel für zumindest irreführend - wesentliches fehlt oder ist zumindest unvollständig oder fallweise sogar falsch beschrieben. Dass dies User von Edius als "tendenziös" empfinden, ist mir nicht unverständlich, ich persönlich würde aber noch nicht so weit gehen.

Es täte der Redaktion einer jeder Fachzeitschrift aber vermutlich wirklich gut, solche Artikel von Anwendern der Software gegenprüfen zu lassen, die mit der Software tatsächlich intensiv arbeiten. Oder Artikel vielleicht sogar von derartigen Usern schreiben zu lassen. Die hier gezeigte Test-Performance empfinde ich für eine Fachzeitschrift halt als eher problematisch.