Sony FX1 Erfahrungen

Hauptgrund: die Sony ist sehr schlecht bei DV Standard Resolution, die JVC kann beides!

Der deutsche Kameramann, ein erfahrener Profi, hat die Sony in der Zwischenzeit zurück gegeben, und die JVC behalten.

Moin,

der Haken bei 720/25p ist die ruckelnde Wiedergabe, besonders bei schnellen Bewegungen.
Das ist für mich persönlich z.Zt. der Hauptgrund gegen die JVC (denn meine Ziele sind i.d.R. sehr schnell).
Abhilfe würde ja durchaus 720/50p schaffen. Muss nur das Schnittprogramm auch unterstützen, und das ist nicht bei jedem der Fall.

Viele Grüße
Marcus

Hai

Auch wenn "ein Profi" die Cam zurück gibt, sagt das garnichts. Wahrscheinlich wollte er nur eine Schultercam.
Die Profis verwenden immer noch Beta,....weils so toll ist???? Ne, weil ihnen keiner etwas anderes gibt!
Und wenn ich mir die Bildquali im Vergleich ansehe, diskutiere ich auch garnicht mehr.
Und das die FX 1 in DV so schlecht ist, ist auch nicht wahr. Denn selbst mit dem "downscaler" (niemand nimmt in DV mit der FX1 aus, sondern gibt das HDV Signal in DV aus!!!) der Sony, der bekanntlich nicht der Beste ist, liegt sie immer noch in der oberen Liga. Erzählt doch bitte nicht immer wieder diesen Quatsch, den ihr irgendwo gelesen habt. Ich habe am Wochenende wieder unter schwiergen Verhätnissen gedreht: Tattoo Convetion in Frankfurt. Als Bodypainter (selbest) auf der Bühne und anschliesend mit der Cam & Glidecam Staby durch die Menschenmassen. Schlechtes Licht, viel Bewegung, und dann NUR in DV bearbeitet. Am PAL TV sieht es immer noch klasse aus.

Wenn die JVC noch nichteinmal im HDV mit der FX 1mithalten kann ( Farbsäume, Konvergenzen, etc.) was soll sie dann in DV besser können?
Und dann noch als Schultercam. Ne danke. Mit keiner Schultercam machst du annähernd sollche Bilder wie ich mit dem Glidecam Stabilisierungs System. Und diese kostet mit der FX1 weniger als die JVC!

cu Twinsen

P.S. Link zum Film kommt noch...

Zitat

Original von Twinsen

Die Profis verwenden immer noch Beta,....weils so toll ist???? Ne, weil ihnen keiner etwas anderes gibt!
Und wenn ich mir die Bildquali im Vergleich ansehe, diskutiere ich auch garnicht mehr.

Hmm,... meinst Du wirklich, dass eine Digibeta für bummelig 40.000 plus Optik oder eine HDCAM für 70.000 plus Optik und 4:2:2 Farbsampling keine besseren Bilder macht, als Deine FX1? :gruebel: :gruebel: :gruebel:
Ich glaub nicht, dass der Preisunterschied so unberechtigt ist.
Auch Fernsehsender und Filmproduzenten sind wirtschaftende Unternehmen.
Wenns so wäre, hätten sie ihr Equipment schon längst in die Tonne getreten und wären nur noch mit der FX1 oder der Z1 unterwegs..... sind sie aber nicht, und das aus gutem Grund.
Schon mal versucht, auf 4:2:0-Material ein sauberes Keying hinzulegen?

Nix für ungut,... HDV ist schon gut und unsere Cam's machen auch gute Bilder, aber in der Klasse einen Vergleich zu wagen,.... vergiss es...
Dieser ewige Betavergleich zu DV bezog sich btw. darüber hinaus auch ausschließlich auf Betacam SP. Einzig und allein damit mögen wir mithalten können (und das ist ein analoges Betaformat).
Aber das wirst Du bei den Meisten nicht mehr finden.
Selbst der NDR hier läuft mit Digibeta oder IMX rum, die Media 7 Gruppe (Pro7/Sat1 usw) nimmt laut Pflichtenheft nicht mal mehr Beta-SP an.
Ein Vergleich mit einem ausgestorbenen System ist doch eher müßig, oder?

Und bitte,..... auch der Smoothshooter kratzt gerade mal an der alleralleruntersten Grenze der Steadysysteme.... (und gerät sehr schnell an selbige)

Skeptische Grüße von
Marcus

Hallo,
ich finde diese Diskussionen ziemlich sinnlos. Es ist doch schön, dass wir mit DV und noch mehr mit HDV sendefähiges Material erzeugen können. Aber ein wenig erinnern mich diese Diskussionen immer an die Werbung bei den digitalen Knipsapparaten. Viele Pixel, aber das vielleicht das Objektiv auch einen Einfluß auf die Bildqualität hat, das vergessen die Werbestrategen.
Eine 40000€ Kamera hat z.B. ein viel besseres Objaktiv als meine Fx-1, Halbzoll-Chips sind nun mal besser als Drittelzoll oder kleiner, das ist nun mal so.
Ich glaube aber nicht, das ein wie auch immer erstellter Film eher gekauft wird, wenn er statt mit Dv/HDV oder DigiBeta oder was weiß ich erstellt wurde. Wenn die Einschränkungen der Formate ein wenig beachtet werden dürfte es eigentlich keine probleme geben. Entscheidend sind das handwerkliche Können des Kamerabedieners, Inhalt des Filmes ...
Wenn man das Handwerk des Kameramannes eben gelernt oder besser gesagt studiert hat, dann ist man natürlich dem Seiteneinsteiger oder Amateur erst mal in vielen Dingen überlegen, genauso der Regisseur, Cutter ...
Das heißt nicht, dass die "Kleinen" nicht auch gut sein können, aber es wird eher nicht am Format oder der Technik liegen.

mfg

elimar

Zitat

Schon mal versucht, auf 4:2:0-Material ein sauberes Keying hinzulegen?

Nur mal so aus großrm Interesse von einem der viel Zeit in`s Keying investiert hat und es eigentlich nie verwendet. Wer von Euch benötigt ,oder setzt ein, von Euch für seine Filme wirklich einen Blue/Greenscreen?

Zitat

Original von Canope
Der gat ein in einem Clip von mir ein vorbeifahrendes gelbes Trike von gelb über orange nach gün geändert, ohne das der gelbe A2 im Hintergrund dieses Farbspiel mitmacht.

Ich weiß (war das bei den Videofreunden? Ich kann mich zwar daran erinnern, finde ihn aber dort nicht). Allerdings habe ich noch kein Material mit einer hohen Detaildichte gesehen(Harre, feine Strukturen etc.).

Zitat

Original von Elimar
Wer von Euch benötigt ,oder setzt ein, von Euch für seine Filme wirklich einen Blue/Greenscreen?

Ich würds mit Freuden, wenn's denn sauber ginge.
Hätte schon gern so maches Flugzeug freigestellt um es im Compositing anderweitig zu verwenden oder diverse Änderungen hier und da durchzuführen, und wenn es nur der Ausgleich des besch...eidenen Kontrastverhältnisses ist, um auch bei dunklerem Vordergrund noch Details zu erkennen und den überblendeten Hintergrund zu ersetzen (womit wir wieder bei einem weiteren Punkt sind, den die Beta's uns dank der Halbzöller voraus haben...)
Egal ob Keying oder Rotoscoping.... bis jetzt sind die Ergebnisse mäßig.
Sicher, mit HDV wirds besser. Aber auch da möchte ich die Ergebnisse erstmal im Vergleich auf einem HD-Monitor sehen, bevor ich HDV den Beta's gleichstelle.

Aber es stimmt,... diese Diskussion ist müßig.

Viele Grüße
Marcus

Hai

Eins vorweg: Ich wollte um Himmelswillen hier keiner Diskusion um die Qualität der Systeme entfachen. Und ich wünschte der Chip der FX1 wäre doppelt so groß. Es war ja auch ursprünglich die Frage: FX1 vs. JVC. Und NUR darauf wollte ich meine Zweifel beziehen, daß nur wenn ein "Profi" seine FX1 verkauft, alle sich darüber wirklich gedanken machen müßen.

Ich will ja weder die FX1 noch mein Glidecam mit 10x teurem Equipment vergleichen. Nur ist es schon möglich, wirklich gutes Material damit zu "generieren"

Und ich gebe euch 100% Recht bezüglich des: Es kommt darauf an, was man daraus macht. Nur eine gute Cam macht noch keinen guten Film/Clip etc.

Hier zwei neue Beispiele, in denen nicht die Qualität der FX1 sondern das aus dem "Material gemachten" das Augenmerk sind:

1. Hier bin ich als Bodypainter auf der Bühne der 14th Tattoo Convention in Frankfurt ( der mit der Kappe )

http://der-bodypainter.de/tatt…/tattoo_bodyshow_2006.wmv

2. Hier habe ich einen Wheelie Workshop eines Stuntteams begleitet.
Aus der Showeinlage der Trainer und den Crashes der Teilnehmer entstand dieser kurze clip.

http://www.der-bodypainter.de/…xx/movies/stunt_intro.wmv

Wie gesagt, leben beide Clips NICHT von der HDV Qualität. Aber beide wurden unter teilweisen schlechten Lichtverhältnissen gedreht (Halle etc.)

Ein wenig abwechslung bei dieser Diskusion,....oder?

Cu Twinsen