Sony FX1 Erfahrungen

1. offizieller Beitrag

    Hallo!


    Ich möchte mir eine HDV Kamera zulegen, wobei ich zwischen der Sony F1 und der JVC 100 entscheiden muss.
    Momentan tendiere ich zur Sony.


    Allerdings bleiben einige Fragen zur Sony FX1 offen, vielleicht können die Nutzer mit dise beantworten.


    1) Die Bildqualität im DV Modus soll seh schlecht sein.


    2) Um dies zu umgehen wäre die Aufnahme gererell in HDV möglich. Dann in den PC einspielen und mit Pro Coder Exprerss nach DV wandeln.
    Erreicht man so eine gute Qualität?
    Wie lange dauert so eine Wandlung bei 4 GHz ca.?
    Ob das für den Workflow gut ist wage ich zu bezweifeln.


    3) Da ich recht viel Veranstaltungen filmen werde, ist gerde die Low-Light Fähigkeit wichtig?
    Welche Erfahrungen habt ihr da bei Konzerten, Hochzeiten usw.? Ist die Kamera dafür brauchbar oder eher nicht zu empfehlen?


    4) Und vorerst der letzte Punkt ist der Sucher:
    Lässt sich vernünftig scharf stellen?
    Stimmt es wirklich, daß ca. 20 % des Bildes nicht im Sucher zu sehen sind?


    So, nun danke ich für die Erfahungsberichte...


    Chris

    • Offizieller Beitrag

    Moin,
    zu 1) keine Ahnung, nie ausprobiert, warum auch?
    zu 2) in HDV alles schneiden und das Finale Produkt erst in dem gewünschten Format erstellen.
    zu 3) kein Problem, man sagt vier Blenden oberhalb der VX2000
    Da die VX2000 es aber viel heller macht, als es in Wirklichkeit ist,
    sage ich mal 1-2. All das was ich bisher im Kerzenschein mit der
    VX2000 gefilmt habe, konnte ich auch so mit der FX-1 filmen,
    ers rauscht nur weniger.
    zu 4) es gibt wie bei DV einen Overscan, ich würde den auf 5%
    festlegen, wenn ich das mit Edius darüber lege und auf dem
    LCD vergleiche. Es gibt eine Vergrößerungstaste zum
    Scharfstellen, LCD ist besser. In der Regel macht das die
    Automatic aber zu 98% anz gut.
    Gruß
    Ulrich

    Hai


    Ich hätte da auch noch ein paar Punkte :tongue:


    zu 1) Wie Canope schon geschrieben hat, gibt es keinen vernünftgen Grund mit der FX 1 in DV auf zunehmen (Ausser man will die Aufnahmen auf einer anderen DV Cam abspielen.....also FX1 als zweit Cam :D)
    Also IMMER in HDV aufzeichnen und gegenenfalls in DV ausgeben.


    zu 2) Die Aussagen im Web über die mangelhate Qualität der FX 1 beziehen sich eher auf den internen Scaler der FX 1. D.h. die Wandlung innerhalb der Cam von HDV zu DV...also nur die Ausspielung des HDV Material als DV ist nicht so toll. Das ist richtig. Canopus hat das in einem Test verglichen mit der Wandlung in EDIUS.
    Natürlich wäre der besser Weg den Film im PC in EDUIS PCE zu wandeln.
    Doch seien wir mal ehrlich: seit Jahren zeichnen wir in DV auf. Schneiden den Film und spielen ihn auf DVD. Und nun??? Haben wir ein mpg2. HALLO,...und das auf PAL!!!! Wenn ich ein Projekt nur für eine DVD mache. Und ich weiß, daß ich die *super geile tolle mich immer wieder begeisternde* Qualität des HDVs der FX 1 nicht brauche, spiel ich auch das Material als DV aus.


    In einigen Foren wurde dabei die FX 1 mit der Qualität einer 1Chip Cam verglichen (DV). Dazu sage ich nichts mehr. Ist mir zu blöde mit Leuten zu dikutieren, die noch nie in IHREM Leben die FX 1 und / oder orig Material live gesehen haben.
    Eine gute möglichkeit ist wie Canope schon sagte:
    In HDV in den PC -> in EDIUS die Projekt Eigenschaft auf DV 16:9 stellen (damit geht der Schnitt auch erstmal ohne HDV Erweiterung) und dann zu Ausgabe wähle dein Format: DV, HDV, mpg2 etc.


    zu 3) Hier kann ich Canope nicht beipflichten. Die FX 1 ist definitiv keine "Königin der Nacht" wie die VX2100. Aufgrund der 5x höheren Auflösung sind auch die Bildsensoren kleiner und damit weniger Lichtempfindlich.
    Hier liegt die FX 1 im Mittelfeld der Prosumer Cams. Alles weiter ist erste Sahne.


    Hoffe ich konnte weiter helfen....


    cu Twinsen

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von Twinsen
    zu 3) Hier kann ich Canope nicht beipflichten. Die FX 1 ist definitiv keine "Königin der Nacht" wie die VX2100. Aufgrund der 5x höheren Auflösung sind auch die Bildsensoren kleiner und damit weniger Lichtempfindlich.
    Hier liegt die FX 1 im Mittelfeld der Prosumer Cams.


    Moin,
    hmm, kann ich nicht so stehen lassen. Ich vermute Du hast es auch ausprobiert, oder? Wie gesagt ich habs mit der VX2000 verglichen. Der Unterschied war für mich unbedeutent und im Vergleich der 5mal höheren Auflösung rauscht es weniger. Und diese Eigenschaft war mir wichtig. Ich habe auch Vergleichsaufnahmen, beide Cams am gleichen Ort, zur gleichen Zeit.
    Was macht denn der WW Vergleich?
    Gruß
    Ulrich

    Hallo Chris


    erstmal: Ich habe weder die JVC noch die Sony je "richtig"
    live gesehen, ist also im Folgenden alles Theorie. Aber man
    sagt ja, dass nichts praktischer sei...


    Wenn Du Dein Material im visual Effects Bereich verwenden
    willst, also zB groesseres in AfterEffects vor hast, koennte es
    sich massiv lohnen, ein progressives Aufzeichnungsformat zu
    haben. Ich merke das bei mir in DV - da kaempfe ich die ganze
    Zeit gegen die Probleme mit dem Interlacing. ZB ist eine
    richtike Maskierung fast nicht machbar, weil die immer auf
    Vollbilder geht. Und deinterlacen beseitigt die Probleme nicht
    wirklich und Du verlierst noch Aufloesung. Das ist natuerlich
    weniger ein Problem wenn Du eh von HDV nach DV runterrechnest,
    aber das wird sich ja auch mal aendern (nehme ich mal an).
    Durch die Vollbildaufzeichnung aendert sich aber auch der Look
    der Bewegungen, die werden "abgehackter", aber das kennen
    wir vom Fernsehen bei Spielfilmen eigenlich schon. Die Sony
    kann nur interlaced, die JVC macht progressive (bin jetzt nicht
    mehr sicher, ob sie auch noch eine interlaced Variante aufzeichnen
    kann, glaube aber eher nein (HD, DV natuerlich zwingend)).


    Ebenfalls ist an der JVC evtl der Komponentenausgang. Ueber
    den kannst Du bei geeigneten Umsystemen das Signal offenbar
    *unkomprimiert* (also 4:4:4) abgreifen - der Traum eines Keyers...
    Keine Ahnung, ob das die Sony kann.


    Und was mich an der JVC reizt ist das "richtige" Objektiv. Endlich
    mal richtige direkte Habel mit Endpunkten und Skala. Da kann man
    endlich mal vernuenftig mit Schaerfe arbeiten. Allerdings: Mit
    Autofokus ist da nichts mehr; Du *musst* manuell fokussieren.
    Auch nicht jedermenschs Sache. Habe aber die Behauptung gelesen,
    dass es nach etwas Gewoehnung aufgrund des "richtigen" Objektivs
    sehr schnell und zuverlaessig klappe.


    Mach Dich im Web mit Testberichten schlau und probiere die Kandidaten
    wenn irgend moeglich mal aus. Ich bin damals so von der XL1 weg
    gekommen und bei der VX2000 gelandet...


    Hoffe, ich habe das alles korrekt wiedergegeben bzw im Web in den
    verschiedenen Quellen richtig verstanden...


    -- Volker

    Testberichte zur JVC HD101?


    Bitte sehr: LINK.


    So wie ich das sehe, hat die JVD HD100/101 natürlich tatsächlich den Vorteil des progressiven HDV1 Formates. Das ist in der Praxis gleichwertig zu HDV2 - einfach, weil HDV2 durch deinterlacing den Auflösungsvorsprung nach Pixel defacto einbüßt.


    720 25p hat natürlich viel mehr vom Filmlook - während das 1080 50i Format mehr klassisches Video ist. Was man da besser nimmt, hängt auch vom gewünschten Einsatzzweck ab.


    Die JVC ist eine echte Schulterkamera - und hat den Vorteil einer deutlich besser einstellbaren Optik. Sie ist halt im Rahmen ihres Preises von hinten bis vorne ein Profigerät. Dafür wurde das Objetiv der JVC doch abgemagert - verglichen mit deutlich teureren Geräten. Und das führte durchaus zu Kritik.


    Die lowlight-Fähigkeiten sind bei beiden Geräten vermutlich so in der Mittelklasse. Die FX1 ist besser als die HC1 - die HD100 ist aber auch keine Nachteule.




    Was mir bei der HD100 nicht gefallen hat, ist der Umstand, dass man das 720p Material nicht zu DV runterskalieren kann - bei der Ausgabe aus dem Camcorder. Ist aber ja bei der FX1 auch nicht so sonderlich gut, schlechter offenbar als bei der kleine HC1.


    Ich würde eher die Z1 der HD100 gegenüberstellen - die FX1 hat dabei zu schlechte Karten. Etwa, was den Audioteil angeht.


    Und nochwas: das JVC 720p Material ist deutlich leichter editierbar als das 1080 50i Material, die Echtzeitfähigkeiten sind bei 720p höher, als bei 1080 50i. Auch ohne NX.


    Und was man bei der HD100 nicht übersehen sollte: die hat halt keine Autofunktionen, wie etwa die FX1/Z1. Mit der HD100 muss man schon umgehen lernen, wenn man mit den professionelleren Geräten wenig vertraut ist.


    Scharfstellen und LCD display: also bei der FX1 wird bemängelt, dass sie angeblich um 20% mehr aufzeichnet, als man am LCD erkennt. Selbst hab ich das nicht getestet. Wie gut die beim Scharfstellen ist - da kann Ulrich mehr als ich sagen.


    Der LCD der HD100 ist gut - und mit der zuschaltbaren Funktion zum Scharfstellen - bei der Kanten eingefärbt dargestellt werden - ist ein Scharfstellen zuverlässig möglich.

    Hallo


    ich habe keine Vergleiche zur VX.
    Habe die FX1 bei einem Nacht Konzert verwendet. Sehr spärliche Bühnenbeleuchtung.
    Das Ergebniss hat mich (fast) umgehauen. Ich hätte mich wesendlich schlechterer Qualität gerechnet. Was die "Test" Berichte angeht, denen sollte man nicht unbedingt glauben. Nach denen wäre die FX1 ja stockblind! Am besten mal das Teil für einen Tag ausleihen.
    Ich habe den Kauf nicht bereut. Sicher, was besseres gibts immer...


    Warum in DV aufnehmen? Lieber das Quellmaterial in einer hohen Qualität haben. Runterstufen kann man es immer, umgekehrt aber nicht.

    Danke erstmal für die Antworten.


    Im Moment wird HDV ja kaum nachgefragt. Aber ich möchte die Möglichkeit haben, auch für private Aufnahmen.
    Daher ist die Aufnahme im DV Modus schon wichtig, aber die Wandlung in PCE ist ja auch möglich und dann vielleicht die beste Lösung.


    Eigentlich tendiere ich mehr zur JVC 100/101, denn die kommt einem Profi-Gerät doch am nächsten (Bedienung, Schulterauflage, vernünftig zu bedienendes Objektiv usw.)
    Aber da sollen ja leider etliche Kritikpunkte vorhanden sein (extreme chromatiche Aberation, extrem leichte Neigung zu vertical smear, dieser Balken, welcher das Bild teilt usw.).
    Aufgrund des doppelten Preises ist dann wohl erstmal die FX1 mein Favorit, bis ein Nachfolger der JVC erscheint.


    Ich habe vermutlich in einigen Wochen die Möglichkeit verschiedene Kameras auf einmal zu bekommen und direkte Vergleiche anzustellen.
    Da wären dan die FX1, JVC 100 und zum Vergleich auch Betacam SP (Ikegami 390), VX2100 und eine kleine PC9.
    Dann kann ich alle Kameras zur selben Zeit am selben Ort testen. Ich denke, daß ist die beste Lösung.
    Werde dann berichten.


    Chris

    • Offizieller Beitrag

    Hallo,


    nein - die DV-AUFNAHME bringt keine sonderlich guten Ergebnisse, HDV-Aufnahme und DV-Playback ist aber akzeptabel. Ausserdem hat man so alle Möglichkeiten in der Nachbearbeitung und das hochauflösende Masterband.


    ( der angespochene Artikel ist der am wahrscheinlich meist falsch zitierte/verstandene Artikel )

    Auch ich habe den Artikel und im Internet gelesen. Aber da Papier geduldig ist frage ich lieber nach Erfahrungen von Nutzern.


    Zwei weitere Beispiel:
    Wenn ich so z.B. in der aktuellen Ausgabe einer Zeitschrift lese: "Jetzt machen Amateurkameras schärfere Bilder als 50.000 Euro teure Profi Kameras" (sinngemäß wiedergegeben), dann darf man doch entweder an der Kompetenz dieser Zeitschriften zweifeln oder dies als reißerische Aussage verstehen.


    Oder auch mal gelesen, daß DV mit der DCT komprimiert. Das ist nur die halbe Wahrheit, da die DCT nicht komprimiert, sondern in das Frequenzspektrum transformiert.


    usw....


    Daher sind mir praktische Erfahrungen meist lieber.

    Zur JVC noch etwas ...


    Hast du mal nachgeschaut, was die Wechselobjektive dazu kosten? Fast mehr als die Cam selber. Und um die ganzen Fehler der Standatoptik auszugleichen, sollte es schon ein gutes Objektiv sein.


    Über die FX 1ist so viel geschrieben worden. Wenn du kannst, dann teste sie. Aber bitte auf einem dementsprechenden Bildschirm. Und nicht auf einem PAL TV. :laut: ...dann viel Spaß


    cu Twinsen


    @Canope....ich komme zur Zeit nicht dazu, aber der WW Vergleich kommt noch.

    Hai nochmal...


    Zum Weitwinkel kann ich nur raten. Leider nur zum original oder Centurio da die "billigteile" aus den "Nachbarstaaten" von Sony zwar billiger sind, aber auch durch die Bank weg rstarke randunschärfen zeigen. Habe mir zwei verschiedene angesehen und habe dann doch das original genommen.


    Da ich viel mit dem Glidecamrig (Steadycam) filme, komme ich um eine WW nicht herrum.
    Sobald man in Räumlichkeiten filmt, braucht man jeden mm Brennweite. Also ein 26,5 ist hier besser als das Standart...!
    Ist 500g schwer und die schöne Sonnenblende mit Klappe passt nicht mehr, aber es ist eine passende Sonnenblende dabei :tongue:


    Ich muß für Canope noch einen Versuch mit reingezoomten WW machen um zu sehen wann die Linien nicht mehr stürtzen....ist nicht vergessen.


    cu Twinsen

    HAllo erstmal an alle :)


    Bin mir jetzt nicht ganz sicher ob ich lieber hier posten soll oder unter audio aber naja versuch ichs erstmal hier weil betrifft ja diese camera speziell :)


    Also habe jetzt auch seit knapp nem monat die FX1 und bin schon echt glücklich drüber mir sie gekauft zu haben auch wenn ich mit sicherheit noch lange nicht alles ausgeschöpft habe was sie kann.


    Nur leider gibts da eine sache die mir so gar nich gefällt und vorher mit der billigeren hitachi dvd cam nicht war...und zwar die ton aufnahme. Erstmal vorweg...ich filme an den wochenenden auf technoevents und das meist direkt neben den monitorboxen auf der bühne...die camera ist also sehr lauter musik ausgeliefert. War bei der hitachi kein thema da konnts laut sein wie es wollte der ton war immer top!...aber bei der sony egal ob nu manuell oder auto er ist im unteren frequenzbereich ziemlich am verzerren. Ist aber nur bei schnellen bass...bei housemusik oder ruhiger electronischer musik kein problem...auch höhen und mitten werden sauber aufgezeichnet aber der bass geht mal gar nich...und wenn ich den eingangspegel voll runterregel (also zwischen null und eins) dann gehts zwar vom ton aber dann ist er auch ewig leise und ihn dann wieder per software hochregeln usw kanns doch irgendwie nicht sein.
    Woran könnte es liegen...das eingebaute micro so schlecht? Hab zusätlich auch mal von sennheiser MKE300 micro benutzt aber mit dem gleichen erfolg :( Siehts generell schlecht aus mit der cam den livesound mitzuschneiden (der für mich wichtig ist...also nur der orginalton aus dem mischpult bringt mir nicht so viel) oder würd das mit nem anderen micro besser aussehn und wenn ja welches?


    Oder sollte ich lieber zu ner externen lösung greifen und wenn ja welche würdet ihr mir da empfehlen?


    Naja bedanke mich schonmal für die hilfe und hier nochmal ne link von nem video was ich letztes wochenende gemacht habe im Butan in Wuppertal...da hört man das problem was ich meine für den fall das es hier interressiert :)


    MegaRave im Butan

    Ich hatte footage von beiden Kameras, der SONY HDR-FX1E und JVC GY-HD100E 1 angeliefert zur Weitervearbeitung, mir hat das Material der JVC besser gefallen. Die JVC GY-HD101E ist 720/24/25/50p.


    Hier ein Ausschnitt eines Kommentars:
    What is the difference between the Sony and JVC HDV cameras?
    The JVC cameras are 720p. This means they have 720 lines of horizontal resolution, displayed/shot in progressive frames. The Sony cameras have 1080 lines of horizontal resolution, shot in interlaced frames. The resolution of the JVC camera is 1440 x 720p, and the resolution of the Sony cameras is 1440 x 1080i. (when viewed at aspect ratio, the Sony actually displays 1920 x 1080i. A 1440 anamorphic image yields a 1920 display)


    http://www.vasst.com/HDV/hdv-FAQ.htm#Sonycam


    .


    Ob es Sinn macht oder nicht, ich krieg immer wieder Footage rein in SD von HDV Kameras!!!


    .