4.24 >> plus und minus

Stimmt, und wenn man bereits in der 3er Version Projekte archiviert hat und diese nun in der 4er Version verwenden möchte, ist das schlecht!

Das muß schnellstens behoben werden...

Zitat

also wenn sich alte 3er projekte nicht bearbeiten lassen, finde ich das jetzt nicht sooo stabil...

ich habe keinen Grund Canopus hier zu verteidigen, aber man sollte bei einer Bewertung schon berücksichtigen, dass
ca. 20 alte 3.x Projekte problemlos mit 4.x geöffnet werden konnten
und nur eines, welches nur über den Umweg 4.13 zu öffnen war.

Das Problem muß aber trotzdem schleunigst überprüft und beseitigt werden.

Das Consolidate Problemprojekt ist zwar auch aus 3.x und nur eine Vermutung, dass es eventuell an einem Kompatibilitätsproblem mit 3.x liegt, denn es läßt sich ja problemlos öffnen und bearbeiten nur leider nicht konsolidieren.

Es ist allerdings unverständlich, was GV/Canopus für Betatester beschäftigt:
enteder keine (was ich nicht glaube) oder nur Schlamper.
Es gibt ja viele, die machen Betatests um kostenlos und möglichtst früh an Programme kommen, ohne aber gründlich und systematisch zu testen.

Es gibt sicher sehr versteckte und nicht in jeder Konfiguration auftretende Probleme, aber so offensichtliche Fehler wie das Menü* (Überstzungs) bei Consolidate, die fehlende Zeitanzeige bei Timelineauflösung oder fehlende Transparenz bei Sequenzen müsste einem Blinden auffallen und ist einfach krasses Versagen einer Qualitätskontrolle.

Also eine Zertifizierung würde der Canopus Softwarebereich in dieser Form mit Sicherheit nicht erhalten

* habe ich schon am 23. 11. 06 hier gemeldet

Gruß
Erich

Also ich finde diesen bug mit der fehlenden Zeitanzeige nicht weiter schlimm. Über Alt+Mausrad funktionierts, ebenso, wenn man mit der Maus auf den kleinen Pfeilen nach links/rechts arbeitet. Nur bei dem direkten Verschieben des Knopfes mit der Maus verschwindet bei mir die Zeitanzeige - damit kann man leben. Wichtiger: bei mir springt da nichts zurück, wenn ich den Knopf verschiebe - egal, auf welche Methode ich das jetzt mache.

Noch was zu dem Kommentar zu den Beta-Testern: eine NLE von der Komplexität von Edius systematisch durchzutesten, wie du meinst, erfordert etliche Tage Arbeit. Dafür, dass ein Beta-Tester dafür praktisch Nichts bekommt, kann er sich hier massiv reinknien. Oft werden deshalb nur Teilaspekte getestet - und jeder Hersteller kann froh sein, wenn Leute wenigstens Teilaspekte testen. Die Software, die man bekommt - stimmt, normalerweise bekommt man sowas als Anerkennung. Aber glaubst du nicht, dass dies doch recht wenig ist, für die Aufwendung von langen Teststunden? Unternehmen beschäftigen Qualitätsbeauftragte normalerweise auf Anstellungsbasis - Betatester sind noch immer freiwillige Helfer. Das ist ein signifikanter Unterschied.

Hallo Wolfgang,

sprichst du mich damit an?

ich habe doch gesagt, dass es eigentlich -mit Ausnahme von Consolidate- geringfügige Probleme mit 4.24 gibt und ich sehr zufrieden bin.

Nur mit den Betatestern kann ich dir absolut nicht zustimmen. Ich habe 10 Jahre im Bereich Hard- und Software im Medizinbereich gearbeitet und da steckst du mit einem Bein im Gefängniss, wenn etwas schief läuft. Da wurde jede Software erst von der entwicklung und dann von QA validiert und dokumentiert.

Das Betatester nur Teilbereiche abdecken ist durchaus üblich, aber man kann es so organisieren, dass in der Summe der tester alles abgedeckt ist. - sofern die Tester auch zuverlässig arbeiten und da scheint es zu hapern - Es gibt eben viele die sich als Betatester anbieten aber nur sehr wenige, die auch solide arbeiten.
Aber was soll's die haben ja uns :ironie:

Bei Consolidate hat man doch erst sehr spät das Problem aufgegriffen.
Es kam hier von C immer nur : können wir nicht nachvollziehen.
Ich habe das Problem schon vor Version 3. 0 beschrieben und sehr viel Zeit in Tests investiert. Auch Angebote zur Verfügungstellung von ProjektDateien wurden, wie im Forum nachzulesen, nicht wahrgenommen.

Für einen nicht überzeugten EDIUS User ließt sich das alles sehr abschreckend und ist letztendlich nicht gerade verkaufsfördernd.

Ich bleibe dabei, das Produkt EDIUS ist sehr gut, aber das Management und vor allem der Bereich QA ist sehr stark verbesserungswürdig

Gruß
Erich

Hallo Zusammen

Bei mir sieht das folgendermassen aus:

Problem Schieberegler: Kann ich nicht bestätigen, funktioniert einwandfrei
Problem Zeitanzeige: Angezeigt wird nur am Anfang „1 Bild“ oder am Ende
„Anpassen“ dazwischen sind auch nur die Striche zu sehen.

Übersetzungsfehler: Leider immer noch da !

3.x Projekte: Alle meine 3.62 Projekte lassen sich problemlos öffnen. Auch Konsolidierte.

Konsolidierung: Der Fehler bei Clips mit „Geschwindigkeit -100%“ ist leider immer noch da.
(Hatte ich früher schon mal erwähnt)
Wird beim Clip die Geschwindigkeit wieder auf 100% gesetzt funktioniert alles bestens.

Gruss Kuchtui

Hallo

Obwohl ich das Upgrade Paket auf Edius 4 längst habe, benutze ich aufgrund der zahlreichen Problemmeldungen in diesem und anderen Foren immer noch die 3.62, mit der sich ausserordentlich flüssig und stabil arbeiten lässt. Insbesondere wegen der Nested Timeline Sequenzen möchte ich aber auf die 4er umsteigen, sobald sich mit dieser ähnlich problemlos wie mit der 3.62er arbeiten lässt.

Nun scheinen hier die Meinungen über die aktuelle Qualität der Version 4 sehr auseinander zu gehen. Deshalb würde mich mal folgendes interessieren:

• welches sind die 5 gravierensten momentan noch bestehenden Bugs und Probleme der 4.24?
  (mal abgesehen von Consolidate, welches ich nicht nutze)
  

  
  

• ist die Qualität / Stabilität der 4.24 mittlerweile mit der 3.62 vergleichbar?

Mache vorallem DV Projekte mit Workflow bis Procoder Express. Herzlichen Dank für eine Einschätzung der momentanen Situation...

Hallo,

Zitat

Insbesondere wegen der Nested Timeline Sequenzen möchte ich aber auf die 4er umsteigen

Ich wiederhole mich, EDIUS 4.24 ist, wie alle 4.x Versionen, sehr stabil.

Die Sequenzfunktion ist eine enorme Verbesserung bzw. Erleichterung.
Hierbei ist nur zu beachten, dass ein Sequenzfile Alpha Information verliert, es gibt aber ein simples workaround.

Ausser bei Consolidate -und da sind die Bugs bereits zurück in 3..x noch stärker- wo ich noch nicht sicher bin, ob meine Probleme nur mit alten Projekten auftreten gibt es meiner Meinung keine gravierenden Probleme bzw. Argumente, abgesehen von den Kosten, nicht auf 4.x umzusteigen.

Nicht zu vergessen die Multicam Funktion, wenn man es braucht- einfach genial!

Gruß
Erich

was ist mit der performance, die war doch angeblich in der v4.x so unterirdisch gegenüber der 3.6...

Zitat

Original von Erich Retzer
Nur mit den Betatestern kann ich dir absolut nicht zustimmen. Ich habe 10 Jahre im Bereich Hard- und Software im Medizinbereich gearbeitet und da steckst du mit einem Bein im Gefängniss, wenn etwas schief läuft. Da wurde jede Software erst von der entwicklung und dann von QA validiert und dokumentiert.

Das Betatester nur Teilbereiche abdecken ist durchaus üblich, aber man kann es so organisieren, dass in der Summe der tester alles abgedeckt ist. - sofern die Tester auch zuverlässig arbeiten und da scheint es zu hapern - Es gibt eben viele die sich als Betatester anbieten aber nur sehr wenige, die auch solide arbeiten.

Wir sind in keinem medizinischen Bereich - sondern im Bereich des Videoschnittes. Würde man mit dem gleichen Validierungsaufwand auf diese Produkte schießen, dann hätte man wohl für so eine Schnittsoftware massiv mehr zu bezahlen. Wie wir es eben aus dem Spitalsbereich kennen - wos auch sinnvoll ist, weils dort um Menschenleben geht. Hier ist das nicht der Fall.

Denn: es kostet einfach Geld, systematische Tests zu machen, wie sie dir vorschweben. Was hast du den in dem Validierungsjob so pro Jahr gekostet?

Moin,

Zitat

Denn: es kostet einfach Geld, systematische Tests zu machen, wie sie dir vorschweben.

Ich hätte da ja noch eine sehr kostengünstige, andere Idee. Ich bin sicher, dass es hier im Forum (bzw. in den Foren anderer Länder, speziell der USA) genügend Menschen gibt, die sich freiwillig darum reißen würden, eine Vorabversion zu testen und die Fehler zurückzumelden.

Die könnte man als Betatester nehmen. Als kleines Dankeschön gab es vor 15 Jahren dann die Upgradeversion kostenfrei, wenn man dokumentierte und anerkannte Bugs gefunden hat.

Gruß,
Karlson.

Karlson:
das ist nicht neu, sondern üblich.

Das stimmt schon, dass dies üblich ist. Aber das, was Erich da vorschwebt, sind validierbare Produktfreigaben - die im Detail dokumentiert sein müssen. GNP Systeme halt, wie sie in der Pharmaindustrie zur Anwendung kommen. Dabei bedarf es validierter Methoden, wie ein Produkte zu testen ist. Dann bedarf es dem systematischen Durchtesten nach diesen Methoden. Dann bedarf es einer nachweislichen Einschulung der Leute - und einer Freigabe nach dem Mehraugenprinzip. Einer definierten Rückmeldung an das Entwicklungsteam - einer neuerlichen Testung und Freigabe usw.

DAS erfordert eine entsprechende Organisation, mit entsprechenden Kosten - und ist über einen losen Verband von Beta-Usern praktisch nicht zu machen, sondern nur über Fixanstellungen und eine eigene Abteilung.

Der Kommentar, dass dies der Endkunde natürlich bezahlen muss, erübrigt sich - umsonst ist gar nix.

das validieren wurde bei seti@home seit jahren ohne bezahlung gemacht. leute haben ergebnisse ausgerechnet, die von anderen validiert wurden (ohne es zu wissen). alle waren/sind ehrenamtlich.
ist natürlich etwas anderes, aber mal ehrlich:
selbst eine lose betatester-gruppe ist besser als das, was momentan abläuft. die zeiten, wo canopus mit storm und stormedit lorbeeren eingeheimst hat, weil es rockstabil und vor allem fast fehlerfrei lief, sind lange vorbei.
es gibt kaum was von canopus, was nicht irgendeinen mehr oder weniger gravierenden mangel hätte. von hardware bis zur software. und, das sage ich ich als langjähriger canopus-kunde: ich überlege ernsthaft, umzusteigen (und ich bin sicher nicht der einzige).

bei autos ist es auch nicht anders: wenn ich einen wagen habe und die inspektionen müssten alle 2 monate gemacht werden und sie beseitigen fehler und dafür kommen dann neue dazu (3 schritte vor, 2 zurück), der werkstattleiter nimmt beschwerden nicht ernst ("diesen fehler kann ich nicht nachvollziehen" oder gar keine reaktion wie meistens), dann verkaufe ich den wagen und seh mich nach einem um, der besser läuft und wo ich mir auf deutsch gesagt, nicht veräppelt vorkomme. und kurz vor diesem punkt befinde ich mich gerade.

Hallo!

Viele der genannten Probleme sind für den Produktions-
ablauf unerheblich, eher Workflow bzw. kosmetischer Natur.

Das Wichtigste ist und bleibt:
- Edius ist "sehr stabil"
- Edius ist sehr schnell (auch im Workflow)

Ich hatte vor Edius viele andere Schnittprogramme im Einsatz
und bin letztlich bei Edius geblieben wegen oben genannter
zwei Punkte. Mit allem anderen kann ich locker leben.

Wo er recht hat, hat er recht!
Wir sollten uns nicht sosehr auf diese Kleinigkeiten festnageln, es kommt mir so vor wir in der 70 Jahren als das Thema HiFi aktuell war.
Viele Freaks haben damals niemals richtig Musik gehört aber haben nur die Technik bis geht nicht mehr getestet. Sogar Schallplaten ohne Ton gabs. Das Höchste war dann das wenn alles in Ordnung war, man nichts mehr hören konnte.
Wir sollten schöne Filmen machen und die Technik die jetzt da ist (und für mich sehr gut ist) verwenden.
Es geht ums Endergebnis und bei Wettbewerbe fragt kein Mittglied der Juroren womit der Film gemacht ist.

Ein schöner Sonntag noch an allen

Dirk PEL(NL)

Also die Stabilität ist super in Version 4.

Nur leider muß ich wiedersprechen, was die Kleinigkeiten angeblangt:
Wenn man ein Feature wie das Consolidate in seiner Produktbeschreibung mit angibt, dann sollte es auch einwandfrei funktionieren!
Das tut es nicht, s. Beitrag von Herrn Retzer.

Die Hifi Geschichte - also die Korintenkackerei - gleichzusetzen mit dem Bemängeln der Kleinigkeiten von aktuellen Usern finde ich völlig schief formuliert.
Ganz im ernst, aber die Hifi Verfechter hatten doch ein Ding an der Waffel?!

Aber zurück zu Edius. Ich möchte nochmals daran erinnern, dass Edius den Zusatznamen PRO trägt! An dieser Stelle müßte nun eine Definition von GV/Canopus folgen, denn meiner Meinung nach hat der PRO Zusatz kaum etwas mit einem professionellem Schnittprogramm zu tun. PRO ist hier eher von marketingtechnischer Natur und dient lediglich der Kosmetik. Da gibt es nämlich noch das Adobe Premiere PRO oder wie wäre es mit einem Final Cut PRO - da ist es ja wieder, das PRO! :ironie:

Wenn man schreibt, man nutzt die meisten Features von Edius sowieso nicht, weil man sie nicht braucht oder vielleicht nicht einmal weiß, dass es sie gibt, ist das jedem selbst überlassen. Es ist aber ignorant, Dinge, die tatsächlich verbesserungswürdig sind einfach unter den Tisch zu kehren!
Mir fällt da zum Beispiel ein ganz banaler Mängel ein:
Warum kann man Bearbeitungen im Bin Fenster nicht rückgängig machen?
Oder wieso kann man Batchlisten nicht einfach von Hand eingeben?
Wieso funktioniert Consolidate nur mit AVIs?
Wieso sind die Übersetzungen der Menüs so fehlerhaft, dass sie Funktionsweise nicht auf Anhieb verstehen läßt oder teilweise völlige irreführend ist?
Da gibt es noch mehr... (habe extra eine Liste hierfür erstellt!)

Die vergangenen Monate haben gezeigt: der User wird mit einer Teils unfertigen Applikation unweigerlich zum Betatester. Das daraufhin Updates folgen ist logisch, aber das dadurch weitere Bugs auftauchen, zeigt doch eigentlich die chaotische Vorgehensweise der Programmierer.

Viele der neuen Funktionen in Edius 4.x sind toll. Wer es nicht braucht, kann bei 3.62 bleiben! Ich brauche aber die neuen Funktionen und ich will auch dass sie funktionieren! Dazu gehören für mich auch die Kleinigkeiten, denn durch meine Beobachtungen in der Vergangenheit kam ich zu der Erkenntnis das Canopus (manchmal) auch auf die Userwünsche eingeht. In Edius 4 sind die Neuerungen an anderen Zugpferden orientiert (FCP, Premiere) doch leider steckt die Funktionalität im Detail und nicht im Marketing...

Es könnte sich rächen! Klar Edius 4 ist ohne Frage stabil, aber das PRO hat es sich meiner Meinung nach noch nicht verdient, bleibt nur zu hoffen, dass es sich kontinuierlich weiter verbessert und dafür werden die anspruchsvollen User schon sorgen, es sei denn es wird einfach ignoriert